I tidigare texter har jag som bekant argumenterat för att Guds rike är framtida och fysiskt och att ett upprättat Israel och judiskt folk spelar en central roll där. Vidare har jag visat på tydliga skillnader mellan de tre tidszonerna – nutid, Guds rike/Tusenårsriket och evigheten.

I den här texten tänkte jag fokusera en del på vanligt förekommande argument för att riket är en realitet här och nu, vilket både så kallad amillennialism och postmillennialism lär (mer info om dessa synsätt finns i tidigare texter).

Utöver symboliska och fantasifulla tolkningar av de ovillkorade förbunden (Landförbundet, Davidsförbundet och Nya förbundet) och övriga texter som talar om ett framtida rike med centrum i ett upprättat Israel, brukar ”Kingdom Now”-förespråkare peka på en handfull nytestamentliga verser för att finna stöd för sin tolkning. Och det är dessa jag tänkte bemöta nedan. Först några generella argument emot att riket redan är upprättat.

Det finns två grundläggande problem med den realiserade (och andliga) gudsrikesteologin och det är 1) att GT:s texter om Guds rike blir meningslösa och felaktiga till dess ursprungliga mottagare och 2) att GT lär att riket kommer att upprättas efter en aldrig tidigare skådad straffdom över världen och det har fortfarande inte skett.

Dr. Arnold Fruchtenbaum: ”Det är en sak att se uppfyllelse i NT, men det är en helt annan sak att se NT totalt omtolka GT så till den grad att GT:s texter blir nonsens.”

Dr. Renald Showers: ”Många skriftställen i GT gör gällande att Guds rike inte kommer att upprättas före Jesu återkomst… Ingenting i GT hintar om att riket består av två delar – en fysisk och en andlig del – som kommer att upprättas vid två olika tillfällen.”

Dr. Stanley Toussaint: ”Om riket upprättades vid Jesu första ankomst kan man undra var de förutsagda straffdomar som beskrivs i evangelierna är. Och man kan också fråga sig om GT:s profeter hade fel när de pratade om den sista tiden.”

Dr. Andy Woods: ”Sammanfattningsvis, huvudproblemet med att använda NT-verser för att argumentera för att det messianska riket redan existerar i en andlig form är att tolkningen av NT ligger i konflikt med GT och sådana konflikter finns inte i den ofelbara Bibeln.”

Hela principen om att testa undervisning mot uppenbarad Skrift, likt folket i Berea, faller för övrigt också till marken om ny uppenbarelse förändrar meningen av äldre.

Vanliga gudsrikesargument från NT

Det finns alltså ett antal NT-texter som brukar användas som bevis för att vi nu lever i riket och på ytan, och i vissa översättningar, kan det till viss del se ut som det. Men när texterna studeras noggrant ligger de helt i linje med GT:s undervisning och de ovillkorade förbunden.

1. ”Omvänd er, Guds rike är nära” (Mark 1:15, Matt 3:2). Vad Johannes döparen, Jesus och lärjungarna predikade var att riket var nära i och med att Kungen erbjöd riket till den generationens judar. Men eftersom Israel som nation sa nej till sin Kung upprättades aldrig riket då. ”Kingdom Now”-förespråkare brukar felaktigt översätta ”nära” med ”här” istället men det har inget stöd i varken grundtext eller kontext. Jakob 5:8-9 använder samma ord för ”nära” gällande Jesu återkomst men ingen skulle tolka det som redan här. Och det faktum att ingen av ovannämnda ”predikanter” introducerade en ny definition av Guds rike bekräftar bara att de bekände sig till den etablerade definitionen från GT. Avslutningsvis kan det tilläggas att Jesus påtalar för lärjungarna att be om rikets tillkommelse (Matt 6:10) och det rimmar illa med att riket redan skulle ha varit upprättat i Matt 3:2 exempelvis.

2. ”Guds rike är mitt ibland er” (Luk 17:20-21). En av orsakerna till att den här versen vantolkats är dåliga översättningar och då åsyftas främst ”Guds rike är inom er”. Svenska Folkbibeln (som använts här) har dock en korrekt översättning, dvs Guds rike var representerat av dess Kung som stod mitt ibland folket. Argument emot ”inom er”: 1) Jesus pratade med icketroende fariséer och Guds rike bor inte i sådana, 2) Skriften talar återkommande om att människor ska ”komma in i” Guds rike och det rimmar illa med att riket hade kommit in i människor, 3) Jesus själv talar i ett senare skede om riket som framtida och fysiskt (Matt 19:28, Matt 26:29) och det rimmar illa med att riket skulle kommit andligen i Luk 17:20-21. 4) Lärjungarna och Jakob och Johannes mor hade också en framtida och fysisk förväntan på riket som Jesus inte korrigerade (Apg 1:6-7, Matt 20:20-22), 5) Kopplingen mellan riket och rikets kung är tät i både GT och NT och därför är det inte konstigt att Guds rike används synonymt med Kungen (Jes 9:6-7, Dan 7:13-14, Luk 1:26-27, 32), 6) Den närliggande kontexten indikerar tydligt att riket fortfarande är framtida (Luk 17:22-37).

3. ”Mitt rike är inte av den här världen…” (Joh 18:36). Tre argument till varför detta inte annullerar GT:s definition av riket: 1) Erbjudandet om riket var inte längre aktuellt då Israel hade sagt nej vid tidpunkten för det här uttalandet. Och därför var det inte längre ett hot mot Pilatus världsliga makt. Att Jesus med dessa ord skulle ha menat att riket är andligt ligger också i strid med alla hans övriga uttalanden om riket, 2) Avslutningen av 18:36 säger ”men nu är mitt rike inte etablerat här”, dvs riket var inte upprättat där och då, 3) ”Mitt rike är inte av den här världen”. Prepositionen ”av” syftar till ursprung och källa, dvs Jesu rike kommer att upprättas när Jesus kommer från himlen med sitt rike och upprättar det teokratiska styret på jorden.

4. ”Jesus regerar på Davids tron i himlen” (Apg 2-3). Argument för varför detta inte stämmer: 1) Det står inte någonstans att Jesus nu regerar på Davids tron i himlen. Istället står det att han sitter på Faderns högra sida i väntan på att fienderna ska läggas under Jesu fötter för att därefter inta tronen på jorden. Distinktionen mellan dessa troner syns tydligt i Upp 3:21, 2) Löftet om den kommande Kungen i GT, dvs det som återfinns i Davidsförbundet (2 Sam 7:12-16), beskrivs i tid och rum (fysiskt), 3) Inkonsekvent hermeneutik. Att läsa in en ny och symbolisk tolkning av Davids tron – som alltså inte har något stöd i texten – är att använda olika tolkningsprinciper och att låta NT omtolka GT.

5. ”Åt mig har getts all makt i himlen och på jorden” (Matt 28:18-20). Argument för varför detta inte kan ses som stöd för ett upprättat rike: 1) Ordet rike (”basileia”) finns inte med i sammanhanget, 2) De stora skillnaderna mellan nuvarande tid och Guds rike (se separat text om de olika tidszonerna), 3) Och återigen, om Jesus skulle ha ändrat eller kommit med viktiga tillägg till GT:s definition av riket borde det ha lett till en utförlig redogörelse (vilket inte inträffade), 4) Det är skillnad på att ha all makt och att utöva den makten. David kan ses som ett bra exempel från GT, dvs han blev smord till kung innan han utövade den reella makten. Heb 10:12-13 bekräftar den här tolkningen då Jesus framställs som den väntande Kungen som inte praktiserar sin världsliga makt än, 5) Den världsvida missionsbefallningen till den kristna församlingen, i vilken ovanstående vers hör hemma, ska inte förväxlas med riket eftersom det sistnämnda kretsar kring Israel och Jerusalem.
6. ”Guds rike ska tas ifrån er och ges åt ett folk som bär dess frukt” (Matt 21:43). Här menar man att Guds rike tagits ifrån Israel och getts till den kristna församlingen. Argument emot den tolkningen: 1) ”Er” syftar på den generationens icketroende judar som hade förkastat sin kung, i synnerhet översteprästerna och fariséerna vilket framgår i 21:45. Med andra ord syftade det inte på Israel som folk och nation i alla tider. 2) Den mest rimliga förståelsen av ”nationen” eller ”folket” till vilket riket ska ges (och som ligger i linje med övrig undervisning om riket) är att det handlar om det upprättade och troende Israel i framtiden. När ”nation”/”folk” nämns, i synnerhet när det handlar om riket, syftar det nästan uteslutande på Israel.

Med andra ord finns det inget bibliskt stöd för att riket är upprättat här och nu, varken andligen eller fysiskt.