Det här är i huvudsak en redogörelse av Dr. Bill Roach och Dr. James Whites genomgång av Dr. William Lane Craigs mytologiska syn på skapelseberättelsen, en syn som ligger till grund för vad som i teologiska sammanhang kallas för teistisk evolution (som försöker förena skapelseberättelsen med evolutionsläran och en gammal jord). Anledningen till att detta är aktuellt just nu är att Craig är aktuell med en bok på nämnda tema – In Quest of the Historical Adam.

William Lane Craig är en ledande kristen apologet och religionsfilosof som har stort inflytande på både den världsvida och den svenska kristenheten. Han är kanske mest känd för sitt skarpsinne och sin retoriska förmåga, främst i debatter med ateister och andra kristendomsförnekare.

Bakgrund

Dr. Craigs bok bygger vidare på en artikel där han argumenterar för att Adam uppstod ur en grupp av hominoider (människoliknande apor) och inte som en direkt skapelseakt av Gud, särskild från djuren.

Craigs teser är följande:

1. 1 Mos 1-11 är så kallad mythistoria, inte verklig historia, medan resterande kapitel i 1 Mos, dvs 12-50, är riktig historia. Med andra ord ska Bibelns första elva kapitel förstås metaforiskt och symboliskt, inte bokstavligt.
2. Moses är inte författare till Moseböckerna.
3. Det är en distinktion mellan den litterära Adam och den historiske Adam.
4. Jesus och övriga NT-författare refererar till den litteräre Adam, inte den historiske Adam.
5. Gud utvalde Adam från en grupp av ickerationella hominoider (människoliknande apor), dvs Gud upphöjde och förfinade en apa genom att ge honom förnuft/rationell själ.
6. Craig förnekar inte en historisk Adam i sig, men han förnekar den särskilda skapelseakten av Adam och historiciteten av 1 Mos 1-11.

Dr. Roach: ”Jag måste säga att Dr. Craigs syn är djupt problematisk och oroväckande då den underminerar Bibelns tydliga och normala förståelse och sättet som Jesus och apostlarna bekräftade skapelseberättelsens historicitet. Evangelikala apologeter bör därför ta tydligt avstånd från Craigs undervisning på det här området.”

Dr. White: ”En av orsakerna till Craigs popularitet är att kristna inte lyssnar noga på vad han faktiskt säger. Hans teologiska slutsatser är inte ett resultat av noggrann exegetik utan av filosofiska resonemang.”

Även reformatorerna varnade starkt för att inte tolka skapelseberättelsen bokstavligt (även om den evolutionära synen ännu inte hade populariserats då). Här är två citat från de mest kända reformatorerna:

Matin Luther: ”Vi vet från Moses att världen inte fanns före 6000 år sedan … Han kallar ‘en spade för en spade’, det vill säga han använder termen ‘dag’ och ‘kväll’ utan allegori, precis som vi brukar göra… vi hävdar att Mose talade i bokstavlig mening, inte allegoriskt eller bildligt, det vill säga att världen med alla dess varelser skapades inom sex dagar, som orden lyder. Om vi inte förstår orsaken till detta, låt oss förbli elever och överlämna lärarens jobb till den Helige Ande.” Från ”Luthers verk – Föreläsningar om 1–5”

Jean Calvin: ”Det har gått lite mer än fem tusen år sedan universums skapande…och som jag sa ovan så använde Gud sex dagar för att skapandet av allting.” Från ”Institute of the Christian Religion”

Översikt

• Apologetisk minimalism.
• International Council on Biblical Innerancy (ICBI), eller ”Internationella rådet för biblisk ofelbarhet” som det skulle kunna översättas till på svenska, varnade för den här tolkningen.
• 1 Mosebok 1-11 visar på tydliga tecken för att tolkas historiskt, inte mytologiskt.
• Kognitiv uppenbarelse motbevisar mytologiska inslag.
• Vad bibeltroende kristna måste bejaka och förneka.

# Apologetisk minimalism

Dr. Craig har en minimalistisk apologetik som fokuserar på några få utvalda delar av den kristna tron, primärt Guds existens och Jesu uppståndelse. Och i huvudsak sådant som utgår från utombibliska argument. Kristna ska dock försvara hela tron och hela Bibeln, inte bara sådant som kan tyckas rationellt och sannolikt ur ett filosofiskt och vetenskapligt perspektiv (Apg. 20:27). Vi ska ha samma syn på den kristna tron som Jesus, vilket inkluderar Bibelns ofelbarhet och den historiske Adam.

Dr. Roach: ”Genom att fokusera på några få doktriner, likt Craig, blir också motargumenten och kritiken klart mindre, vilket leder till ett enklare apologetiskt arbete. Men Bibeln har en klart högre standard och målsättning för kristna.”

Dr. White: ”Craig har en ytterst begränsad förståelse av den tro som vi ska kämpa för och som ‘en gång för alla’ överlämnats åt oss (Jud 1:3). Inte ens arvssynden eller den historiske Adam ryms i Craigs definition av den tron.”

Historiskt sett har symboliska förståelsen av skapelseberättelsen dessutom alltid lett till en lägre bibelsyn och kompromissande på andra områden i tillägg.

Francis Schaeffer, av många ansedd som en av vår tids främsta teologer, varnade i boken ”The Great Evangelical Disaster” för att tolka 1 Mosebok på något annat sätt än det historiska och bokstavliga sättet. En stor orsak till detta är en önskan om akademisk ackreditering och prestige.

Dr. Craig förnekar och/eller grumlar flera andra aspekter av NT, exempelvis den historiska uppståndelsen av troende och att Jesus gick på vattnet. Detta görs framför allt genom att stämpla texten med någon symbolisk och i sammanhanget opassande genre.

Att förstå Bibeln på ett klassiskt, normalt och bokstavligt sätt är inget som utesluter symbolspråk, liknelser och verbala tekniker såsom hyperboler (som ofta brukar anföras som motargument). Den bortgångne teologen Carl F. Henry: ”Att hävda att evangelikala är stelbenta bokstavstroende som inte kan se skillnad på olika litterära stilar är bara ett sätt att förlöjliga meningsmotståndaren istället för saklig diskussion… Att Skriften innehåller symbolspråk utesluter på intet sätt Bibelns sanningar genom den bokstavliga och normala tolkningsmetoden.”

# ICBI:s avståndstagande

Artikel XIII: ”Vi bekräftar att det är lämpligt att använda ofelbarhet som en teologisk term med hänvisning till Skriftens fullständiga sanningsenlighet. Vi förnekar att det är korrekt att utvärdera Bibeln enligt normer för sanning och fel som är främmande för dess användning eller syfte.” (min kursivering)

Dr. Roach: ”Vi kan alltså inte underminera Bibelns absoluta sanning med godtyckliga genrebestämningar och så kallad högre bibelkritik (som likställer Bibeln med andra skrifter).”

Artikel IX: ”Vi bekräftar att inspiration, även om den inte är detsamma som gudomligt allvetande, garanterar ett sant och pålitligt yttrande i alla frågor som de bibliska författarna fick ingivelse att tala och skriva. Vi förnekar att dessa författares begränsningar eller synd, av nödvändighet, ledde till fel eller förvanskningar i Guds ord.” (min kursivering)

Dr. Roach: ”Även om inte Bibelns författare alltid har full insikt i vad de förmedlar är det alltid alltigenom sant. Om Bibelns text presenterar något som historisk händelse och verklighet och vi sedan säger att det rör sig om mytisk historia och någon symbolisk genre gör vi Gud till en lögnare.”

Artikel XII: ”Vi bekräftar att Skriften i sin helhet är ofelbar, fri från lögn och bedrägeri. Vi förnekar att Bibelns ofelbarhet är begränsad till andliga, religiösa eller försonande teman, exklusive påståenden inom historia och vetenskap. Vi förnekar vidare att vetenskapliga hypoteser om jordens historia på rätt sätt kan användas för att omvärdera undervisningen i Skriften om skapelse och syndaflod.

Dr. Roach: ”Skriften ger oss inte bara information om frälsningen utan också mycket annat som exempelvis hur Gud skapade allting.”

Artikel XVIII: ”Vi bekräftar att texten i Skriften ska tolkas genom grammatisk-historisk exeges, med hänsyn till dess litterära former och stilar, och att Skrift ska tolka Skrift. Vi förnekar legitimiteten för all behandling av texten, eller strävan efter källor som ligger bakom den, som leder till relativisering eller avhistorisering av dess undervisning eller avvisande av dess påståenden om författarskap.” (min kursivering)

Dr. Roach: ”ICBI menar inte att det är fel att använda andra källor som komplement men om det, eller genrer, används för att avhistorisera uppenbara och tydliga historiska utsagor blir det fel.”

Artikel XII (från ICBI:s tillägg, Explaining Innerancy): ”När vi säger att Bibelns trovärdighet ska bedömas utifrån sin egen standard betyder det att alla sanningsanspråk måste korrespondera med verkligheten, oavsett om den verkligheten är historisk, faktisk eller andlig.”

Dr. Roach: ”Vi förnekar inte att Bibeln använder metaforer men vi förstår att det rör sig om en annan typ av verklighet än den historiska. Skapelseberättelsen är dock beskriven på ett historiskt och faktiskt sätt, inte mytologiskt eller hyperboliskt.

Artikel VI (från ICBI:s tillägg, Explaining Hermeneutics): ”Vi bekräftar att ett påstående är sant om det överensstämmer med sakernas faktiska tillstånd, men det är felaktigt om det förvränger fakta.”

Artikel XIII (från samma källa): ”Vi förnekar att genrekategorier som motsätter sig historicitet kan användas på bibliska berättelser som framställer sig själva som faktiska. Vissa ser exempelvis Adam som en myt medan Skriften framställer honom som en historisk och verklig person. Andra ser Jona som en allegori medan Skriften och Jesus betraktar honom som en historisk och verklig person.”

Dr. Roach: ”Det är precis det här Craig gör, dvs använder en för texten främmande genre för att mytologisera Adam. Det här kärnan i problematiken. Oavsett om Craig har viktiga poänger på andra områden behöver vi påtala att Craig vandrat ifrån IBCI:s synsätt som är i linje med traditionella evangelikala förståelsen.”

Artikel XIV (från samma källa): ”Vi förnekar att någon händelse, tal eller ordspråk i Skriften är påhittat av de bibliska författarna själva eller av traditionerna och kulturen som de införlivade.”

Dr. Roach: ”Det här inkluderar den mytologihistoriska förklaringsmodellen som Craig förespråkar.”

Artikel XXII (från samma källa): ”Vi bekräftar att 1 Mos 1-11 beskriver en faktisk och historisk verklighet, precis resten av boken.”

# Mose ses inte som författare till Moseböckerna

Skriftens tydliga vittnesbörd är att Mose är författaren till Moseböckerna (2 Mos 17:14, 24:4, 34:27, 4 Mos 33:1-2, 5 Mos 31:9). Även Jesus (Joh 5:46-47, 7:19) och apostlarna (Apg 3:22, Rom 10:5) refererade till Mose som författaren.

Dr. Roach: ”Jesus, apostlarnas och Bibelns auktoritet står på spel här.”

NT bekräftar många händelser från 1 Mos 1-11

1. Skapelsen – Mark 13:19, Joh 1:3, Kol 1:16
2. Skapelsen av Adam och Eva – Mark 10:6, 13:19, 1 Tim 2:13
3. Gud upphör med skapandet på den sjunde dagen – Heb 4:3-4
4. Äktenskapet mellan Adam och Eva – Matt 19:4-6, Mark 10:7-8, Ef 5:31, 1 Kor 6:16
5. Evas frestelse – 1 Tim 2:14, 2 Kor 11:3
6. Adams olydnad – Rom 5:12-19
7. Abels och Kains offer – Heb 11:4
8. Kains mord på Abel – Matt 23:35, 1 Joh 3:12, Judas 11
9. Sets födelse – Luk 3:38
10. Enoks uppryckande – Heb 11:5
11. Äktenskap före floden – Luk 17:27
12. Floden och utplånandet av de syndiga människorna – Matt 24:39
13. Bevarandet av Noa och hans familj – Luk 3:35-36
14. Noas son Sem och hans efterkommande – Luk 3:35-36
15. Abrams (Abrahams) födelse – Luk 3:34

Dr. Roach: ”Att förneka historiciteten av 1 Mosebokens första elva kapitel är att förneka a) NT:s inspiration och ofelbarhet och b) Jesu auktoritet som själv bekräftade sex av dessa fakta. Det underminerar också viktiga NT-läror som bygger på dessa kapitel. Detta inkluderar äktenskapet, enheten i människosläkten, syndafallet och försoningen genom den siste Adam, Jesus Kristus.”

# 1 Mosebok 1-11 visar på tydliga tecken att tolkas historiskt, inte mytologiskt

Strukturen i 1 Mosebok är uppbyggd genom användningen av ”detta är historien om…” (toledot), något som återkommer tio gånger i 1 Mosebok (både i kapitel 1-11 och 12-50). En sådan beskrivning ger en tydlig indikation om att texten ska förstås som historisk och faktisk. Det finns alltså ingen bra anledning att tolka texten annorlunda.

Ett annat problem med den tydliga distinktionen mellan 1-11 och 12-50 är att kapitel 11 och 12 är är tätt sammankopplade genom berättelsen om Abraham som startar i slutet av kapitel 11 (11:27-32).

De detaljerade släkttavlorna i 1 Mos 5, 10 och 11 – som börjar med Adam och leder fram till den historiske Abraham – blir poänglösa och inkonsekventa om förfäderna inte är historiska personer också. Och när NT-författarna refererar till 1 Mosebok gör de ingen kategoriskillnad på personerna och händelserna i 1 Mos 1-11 och 12-50.

Dr. Craig menar att det idag inte finns någon GT-akademiker som har en annan syn är honom. Det finns dock flera som opponerar sig starkt, däribland den respekterade Walter Kaiser som av många anses vara en av de mest framstående på området. Han var länge verksam som forskare och professor i GT och även tidigare president vid Gordon-Conwell Theological Seminary.

Kaiser säger, precis som nämnts ovan, att den kontinuerliga användningen av ”toledot”, dvs ”historien om”, inte bara finns i 1 Mosebok och i övriga GT utan även i samtida utombibliska källor. Och även där handlar det uteslutande om historiska personer. Vidare menar han att den hebreiska grammatiken som används, i kombination med betoningen på definitioner, är andra tydliga tecken på att 1 Mosebok 1-11 ska förstås historiskt.

Därutöver pekar han på andra detaljer som signalerar en historisk och bokstavlig tolkning: 64 geografiska termer, 88 personnamn och 21 kulturella föremål. Avslutningsvis poängterar han Moses generella och språkliga struktur, dvs att gå från den stora bilden (1 Mos 1, himmel och jord) och därefter zooma in på detaljer (1 Mos 2-3, människan i Edens lustgård). Samma struktur återfinns exempelvis i 1 Mos 36 och 37-50 där Esaus efterkommande beskrivs ytligt (1 Mos 36) medan Jacobs efterkommande beskrivs i detalj (1 Mos 37-50).

Det är Gud som styr och bestämmer över sin egen uppenbarelse och hur den förmedlas, inte kritiska teorier och hedniska myter. Att förneka Bibelns sanning genom att hänvisa till att texten är influerad och påverkad av så kallad ”Ancient Near Eastern views” – den dåtida och omgivande kulturen – är att göra hedendom, inte Gud, till den yttersta auktoriteten.

Dr. Roach: ”Om Gud ska kommunicera frälsningshistoria till oss, varför skulle han göra det genom mytisk historia som dessutom är påverkad av gudsfrånvända hednakulturer? Det skulle vara i konflikt med både Guds natur och syftet med uppenbarelse.”

På samma sätt som Gud styrde och vakade över Jesus mänskliga natur utan att låta den influeras av synd och hednisk religion, styrde och vakade Gud över sin egen uppenbarelse utan att låta den influeras av misstag och och hednisk religion.

Ett annat problem med det akademiska argumentet är att den långtgående liberaliseringsprocessen har gjort teologiska lärosäten i det närmaste humanistiska då de utgår från människans förnuft som högsta auktoritet.

Dr. White: ”Majoriteten av dagens kristna akademiker och teologer tror knappt på någonting av Bibeln längre så Craigs akademiska majoritetsargument är poänglöst.”

# Kognitiv uppenbarelse

Den traditionella kristna synen på Guds uppenbarelse i Skriften är att den är kognitiv, dvs att den är begriplig och att vi kan veta att det som står där är sant och tillförlitligt (eftersom en allsmäktig och allvetande Gud är dess yttersta avsändare). Den moderna, liberala och postmoderna synen menar tvärtemot att Bibeln är en produkt av felande människor där budskapet är flytande och subjektivt. Craigs perspektiv kan beskrivas som en förrädisk syntes mellan dessa synsätt.

Dr. Roach: ”Jag menar att Craigs syn varken är den klassiskt kognitiva eller den klassiskt liberala utan istället är det en modifierad kognitiv modell som blandar myt och historia. Problemet med detta är att Bibelns syfte är att alltid kommunicera sanning – ett begripligt budskap genom meningsfulla ord.”

Eftersom Gud har skapat människan till sin avbild har vi både kapaciteten att tänka och förmågan att förstå Guds uppenbarelse i Bibeln. Att beteckna Guds uppenbarelse som delvis myt är att reducera den till en icke-kognitiv eller modifierad kognitiv form av uppenbarelse som inte är faktiskt och/eller fullständig sanning. Och det ligger som sagt i strid med Guds natur och Guds syfte med Bibeln. Myt kan per definition inte vara sann så det finns inget som heter ”sann myt”.

Carl Henry: ”Att blanda objektiv sanning med myt är inte möjligt då en sådan blandning antingen förnekar myten eller logiken.”

# Vad bibeltroende kristna måste bejaka och förkasta

Här följer utvalda punkter från Dr. Greg Bahnsens summering av vad kristna, utifrån vad som sagts ovan, måste bejaka och förneka när det gäller skapelseberättelsen.

Skapelseberättelsens historicitet

VI BEKRÄFTAR att redogörelsen för skapelsen i det första kapitlet av 1 Mosebok är tydlig, korrekt och historisk berättelse som visar ursprunget till allt skapat inklusive mänskligheten, medan det mer specifika fokus för berättelsen i 1 Mosebok 2 är historien om den första mannen och kvinnan, besläktade med antropomorfa talfigurer.

VI FÖRNEKAR att naturvetenskapliga sanningar och religiösa sanningar talar om helt olika dimensioner av verkligheten, och att de är helt isolerade, orelaterade eller oberoende av varandra.

VI FÖRNEKAR att första kapitlet i 1 Moseboken är poesi, saga eller myt.

VI FÖRNEKAR att skapelseberättelsen i 1 Mosebok 2 är i konflikt med 1 Mosebok 1.

Skapelseveckans dagar

VI BEKRÄFTAR att de numeriskt sekventiella dagarna i skapelseveckan i 1 Mosebok 1, bestående av en kväll och en morgon, var de allra första kronologiska dagar av verklig historia, med samma allmänna varaktighet av dagar i en konventionellt förstådd vecka, och att Gud genom dessa dagar gjorde himlen och jorden till ett välordnat kosmos, beboeligt för människan, varefter Gud upphörde med sitt arbete med fysisk skapelse.

VI FÖRNEKAR att ”dagarna” i 1 Mosebok var åldrar eller långa perioder.

VI FÖRNEKAR att tidsåldrar eller långa perioder ägde rum mellan de separata skapelsedagar som nämns i 1 Mosebok 1.

VI FÖRNEKAR att dagarna i skapelseveckan i 1 Moseboken bara är symbolspråk eller poesi som ger en pedagogisk ram för att bekräfta att Gud skapade allt.

VI FÖRNEKAR att bibeltroende på ett trovärdigt sätt kan tolka skapelsedagarna på ett ickekronologiskt sätt i en önskan om att slippa de svårigheter som kan finnas mellan en naturlig läsning av 1 Mosebok 1 och naturvetenskapens påstådda fynd.

Jag har för övrigt själv skrivit en text där jag argumenterar för att ungjordskreationism: https://godanyheterna.com/2021/07/01/ungjordskreationism/

Slutsats

• Apologetisk minimalism är inte bibliskt eftersom vi är kallade att förkunna hela Guds vilja och plan (Apg 20:27).
• ICBI förkastar Craigs synsätt.
• 1 Mos 1:1-11 indikerar tydligt att den ska förstås historiskt.
• Kognitiv uppenbarelse utesluter mytologiska inslag.

Källor

Dr. Bill Roach: https://www.youtube.com/watch?v=f9CzHsth6qA&t=3063s

Dr. James White: https://www.youtube.com/watch?v=ITg8laFP5Ng